Informe de opinión respecto al proceso contencioso tributario vinculado al expediente No.04244-2019-0-1801-JR-CA-18

Abstract

El presente informe analiza las posiciones contenidas en el Expediente No.4244-2019-0-1801-JR-CA-18 (en adelante, el “Expediente”), vinculado al procedimiento de fiscalización tributaria del Impuesto a la Renta de no domiciliados (en adelante, “IRND”) de enero a diciembre del ejercicio 2016, iniciado por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante, la “SUNAT” o la “AT”) contra la compañía Fitesa Perú S.A.C. (en adelante, la “Compañía” o “FITESA PERÚ”). Al respecto, producto de la fiscalización, la SUNAT reparó el importe de S/602,280 al considerar que las comisiones retribuidas a los proveedores de la Compañía, por actuar como garantes, se encontraban sujetas al IRND, según lo establecido en el inciso c) del artículo 9 (en adelante, “art. 9 c)”) de la Ley del Impuesto a la Renta (en adelante, “LIR”). La Compañía, disconforme con el reparo y la sanción, decidió iniciar un procedimiento contencioso administrativo, el cual escaló hasta la Corte Suprema, quien finalmente mantuvo la postura de la AT respecto a las comisiones por garantía pagadas por la Compañía. Sin embargo, estableció un precedente vinculante respecto a la oportunidad de emitir el certificado de residencia (en adelante, “Certificado”).

This report analyzes the positions contained in file No.4244-2019-0-1801-JR-CA-18, related to the tax audit procedure concerning the Income Tax on non-residents for the periods from January to December of the 2016 fiscal year, initiated by the peruvian Tax Administration - Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (hereinafter, “SUNAT”, for its acronym in Spanish, or the “Tax Administration”) - against the company Fitesa Perú S.A.C. (hereinafter, the “Company” or “FITESA PERÚ”). In this regard, as a result of the audit procedure, the Tax Administration adjusted the amount of S/602,280, considering that the commissions paid to the Company’s suppliers, for acting as guarantors, were subject to the Income Tax on non-residents, pursuant to the provision set forth in subsection (c) of Article 9 of the Income Tax Law. The Company, disagreeing with the adjustment and the sanction, decided to initiate an administrative contentious procedure, which escalated to the Supreme Court. The Supreme Court ultimately upheld the Tax Administration’s position regarding the guarantee commissions paid by the Company. However, it established a binding precedent concerning the timing for the issuance of the residency certificate.