Informe jurídico sobre el expediente administrativo N° 767-2005/CPC

Abstract

En el presente informe, se efectúa un análisis de los problemas jurídicamente relevantes del expediente Nº 767-2005/CPC, el cual aborda el procedimiento administrativo seguido contra el Restaurante Huaca Pucllana S.A.C. como consecuencia de una presunta infracción al deber de idoneidad por haber puesto a disposición de Gonzalo José Salas Lozada alimentos aparentemente no aptos para el consumo humano. A dichos efectos, el informe comprende una evaluación exhaustiva de una serie de cuestiones sustanciales, siendo una de éstas determinar si efectivamente se configuró una infracción al deber de idoneidad, tomando en consideración el marco legislativo aplicable en aquella época, el precedente de observancia obligatoria Nº 085-96/TDC sobre idoneidad de productos y/o servicios, así como la doctrina académica. Aunado a ello, el informe analiza si la actuación del INDECOPI, específicamente en la resolución de segunda instancia, ocasionó una afectación a los principios del Derecho Administrativo. Finalmente, el informe examina si, a la luz de la legislación actual, se configuraría una infracción al deber de inocuidad de los alimentos y, de ser así, cómo se resolvería tomando en consideración el criterio casuístico empleado por la autoridad administrativa.

In this report, we analyze the legally relevant issues in case No. 767-2005/CPC, which addresses the administrative proceeding followed against Huaca Pucllana S.A.C. Restaurant due to an alleged violation of the duty of suitability for having made available to Gonzalo José Salas Lozada food apparently unfit for human consumption. For such purposes, the report includes an exhaustive evaluation of a series of substantial issues, one of them being to determine whether there was indeed a violation of the duty of suitability, taking into consideration the legislative framework applicable at that time, the mandatory precedent No. 085-96/TDC on suitability of products and/or services, as well as the academic doctrine. In addition, the report analyzes whether INDECOPI's actions, specifically in the second instance resolution, caused a violation of the principles of Administrative Law. Finally, the report examines whether, in the light of the current legislation, there would be a violation of the food safety duty and, if so, how it would be resolved taking into consideration the casuistic criterion used by the administrative authority.