Informe sobre expediente Nro. 23646-2015 Carlos Barturen Flores vs. Ajeper S.A.

Abstract

El presente informe evalúa el expediente judicial laboral Nro. 23646-2015 desde el enfoque de derecho laboral, constitucional, procesal y de protección de datos personales, con el fin de determinar la validez del despido impugnado. Para este fin, la evaluación comprende los siguientes puntos: i) la comprobación de las faltas graves consistentes en acoso laboral (hostigamiento sexual y acoso moral); ii) la evaluación de validez del despido ejecutado, así como la comprobación de indicios de fraudulencia de acuerdo con las alegaciones del demandante; y, iii) la revisión de la licitud del uso de cámaras de videovigilancia en el centro laboral y su empleo como medio probatorio para la ejecución del despido y dentro del proceso judicial. El análisis de los hechos y documentos del caso nos permite concluir que el demandante cometió hasta 3 tipos de faltas graves sancionables con el despido por lo cual no es posible considerar la sanción impuesta como fraudulenta. Asimismo, hemos verificado que el empleador utilizó válidamente los videos obtenidos de las cámaras de videovigilancia para imputar las faltas graves, siguiendo el procedimiento de ley y cumpliendo con cada elemento requerido para ejecutar y justificar adecuadamente la sanción impuesta

This report evaluates the labor court file No. 23646-2015 from the perspective of labor law, constitutional law, procedural law, and personal data protection law, in order to determine the validity of the contested dismissal. For this purpose, the evaluation includes the following points: i) verification of serious offenses consisting of workplace harassment (sexual harassment and moral harassment); ii) assessment of the validity of the executed dismissal, as well as verification of indications of fraud in accordance with the plaintiff's allegations; and iii) review of the legality of the use of video surveillance cameras in the workplace and their use as evidence for the execution of the dismissal and within the judicial process. The analysis of the facts and documents of the case allows us to conclude that the plaintiff committed up to 3 types of serious offenses punishable by dismissal, making it impossible to consider the imposed sanction as fraudulent. Likewise, we have verified that the employer validly used the videos obtained from the surveillance cameras to attribute the serious offenses, following the legal procedure and complying with each element required to properly execute and justify the imposed sanction.